Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu ... ada.. parsel sayılı taşınmaza komşu .. parselde bina yapan davalıların evinin kolon ve kirişini sökmek suretiyle müdahale ettiklerini,taşınmazlar arasındaki sınırı kaldırdıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesine, müdahale nedeniyle oluşan zarar ve tespit masrafları için 1.966.165.000.TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,aynı konuda derdest dava bulunduğunu,kendi taşınmazlarına yaptıkları binanın davacı taşınmazına müdahalesi olmadığını,davacıya zarar vermediklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalıların bir müdahalesi olmadığı, davacı taşınmazında meydana gelen zarara davalıların yol açtığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi Emine Küçüksözen’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  

                                         -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden ...ada .. parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu dava dışı kişilerle birlikte davacının paydaş bulunduğu ve üzerinde birden çok yapının bulunduğu, buna komşu .sayılı parselin ise davalılara ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı paydaşı olduğu .nolu parsel üzerindeki yapısına davalıların haksız eylemi sonucu betonarme kolan ve kiriş imalatları sökülmek suretiyle zarar verildiğinden ve taşınmaza elattıklarından bahisle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonunda gerçektende davalıların davacının paydaşı olduğu taşınmaz zarar verici bir eylemlerinin bulunmadığı esasen, imar planına aykırı olarak ve ruhsat edinmeksizin inşa edilen yapının davalılar tarafın
 değil Encümenin almış olduğu kararın yetkili mercii tarafından infazı sonucu yıkıldığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde mahkemece karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, keşfen elde edilen teknik bilirkişinin rapor eki krokisinde "kırmızı " ile işaretli bölümün hangi taraf çap kaydı kapsamında kaldığı duraksamaya sebebiyet vermeyecek şekilde belirlenmemiş, davacının paydaşı bulunduğu çekişme konusu parsel içerisinde kalıyor ise kimin kullandığı, davalıların bu bölüme bir elatmalarının bulunup bulunmadığı açığa kavuşturulmamıştır.
O halde, mahkemece yapılan soruşturmanın hükme yeterli olduğu söylenemez.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle HUMK."nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   12.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.