Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı Mukadder N.."in maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki .nolu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla vekil aracılığıyla davalı torununa satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek satışın iptali veya tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S..A... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 

                                                                                                                                                -KARAR-

Dava  satışın iptali veya tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile iptal tescile  karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekirki; tapu kaydına (zilyetliğe) dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir. Değişik anlatımla sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği-dolu pafta sistemi –genel ilke ile bağdaşmaz. Ne varki, davacı iptal değil, sadece tescil isteğinde bulunmuş ise Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteği tapu sicilinde mevcut eski kaydın iptali isteğini de kapsadığı gözetilerek davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek yoktur. (YHGK 11.11.1983 Tarih, 981/8-80 Esas, 983/1162 Sayılı Kararı.)           
Hal böyle olunca, davada tescil isteği bulunmadığı halde talep dışına çıkılarak tescile hükmedilmesi tescil davası açılması için davacıya olanak tanınmaması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428. maddesi  gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.