Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları ..parsel sayılı taşınmazlardaki ..no"lu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın verasetten iştirak halinde 5 malikinin bulunduğunu ve hepsinin birlikte dava açmaları gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                                                                                  -KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların kayden paydaşı oldukları .. parseldeki .. no"lu bağımsız bölümü, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirtilerek tapu kaydına dayanılmak suretiyle müdahalenin önlenmesini istediği anlaşılmaktadır.
Davalı E..ise, dava konusu bağımsız bölümü murisi olan eşi C.."e ait iken sağlığında muvazaalı olarak davacılar ve dava dışı çocuklarına temlik ettiğini, muvazaalı olarak yapılan temlikin iptali için Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/389 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın henüz derderst olduğunu savunmuştur.
Gerçekten de, dosyaya yansıyan bilgilerden davalı tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır. Savunmaya esas davalının açtığı iptal-tescil davası sonucunda mülkiyet hakkının değişebileceği ortaya çıkacak yeni mülkiyet durumunun ise sıfat bakımından eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, anılan dava sonucunun beklenmesi, o davada belirlenecek mülkiyet durumu da gözetilmek suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.