Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, mülkiyetinde bulunan .. parsel sayılı taşınmaza davalının duvar çekmek, bina, kamelya ve kulübe yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen davada, maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazın 317.49 m2"lik kısmınıda içine alacak şekilde .. nolu parselin Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek ..nolu parselin 317.49 m2"lik kısmının iptali isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine, ..ada ..nolu parselin yüzölçümünün 6.315.39 m2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilerek görülen karşılık dava ise, tapu iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın yenileme sonrası .. ada .. nolu parsel olarak yüzölçümünün 6.315.39 m2 olduğunun tespitine, kadastro yenileme tutanaklarının gereği için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; yargılamanın devamı sırasında çekişme konusu taşınmazların bulunduğu yerde 2859 Sayılı Yasa uyarınca yenileme çalışmalarının başladığı, çekişme konusu ..nolu parselin ..ada ..nolu,.. nolu parselin ..ada ..nolu parsel olarak yenileme işlemine tabi tutuldukları, düzenlenen yenileme tutanaklarının yenilemeden önce açılmış dava bulunması nedeniyle parsellerin yüzölçümleri hesaplanmadan ve kesinleştirilmeden 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine, Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın eldeki davanın görüldüğü Mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, eldeki davanın yenileme tespitine karşı yapılmış bir itiraz  niteliğine dönüştürüldüğü kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazların yenileme işlemine tabi tutuldukları, yenilemeden önce açılmış dava bulunması sebebiyle yenileme tespit işleminin kesinleşmediği gözetilmek suretiyle mülkiyet ihtilafına yönelik elatmanın önlenmesi ve tapu iptal davasının tefrik edilerek bu isteklere ilişkin davaya bakmaya 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi ve ilgili yönetmeliğin 39. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesi görevli olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesine  göre  görevsizlik  kararı  verilmesi, yıkım isteği yönünden de Kadastro Mahkemesinde                     
görülecek davanın sonucunun beklenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.