MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafın 31.03.2009 tarihinde e-posta ile müvekkili şirketten bir adet IPL cihazı talep ettiğini, sipariş edilen sözkonusu cihazın davalı şirkete 2009/Mayıs ayının ikinci yarısında teslim edilebilecek olması nedeniyle, davacının kendi stoklarında bulunan bir adet IPL cihazını yeni ürün gelene kadar kullanmak ve asıl cihaz teslim edildiğinde iade edilmek üzere davalıya gönderildiğini, daha sonra asıl cihaz davalı yana teslim edilmesine rağmen geçici olarak gönderilen cihazın iade edilmediğini, keşide edilen ihtarname ile cihazın iadesi aksi takdirde cihazın satış olarak kabul edilmek suretiyle faturalandırılacağının bildirildiğini, davalı cihazı iade etmeyince fatura düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini ancak davalının da karşılığında iade faturası tanzim ettiğini bunun üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açtıkları faturaya dayalı alacak davasının, cihazın davalı uhdesinde kaldığı, davacıya teslim edildiği ispat edilemediği gerekçesiyle kabul edildiğini ve onanarak kesinleştiğini, hüküm kesinleşince bakiye alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve asıl alacağın %20’si oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcu olmadığı gibi alacağı bulunduğunu, davacının faturaya konu ettiği makinenin arızalı olduğu için müvekkili şirket tarafından davacıya gönderildiğini fakat davacının kabul etmeyerek makineyi iade ettiğini, geçici kullanım için davalı uhdesinde bulunan cihazın satın alınmak istendiğini ancak davacının fahiş bir fiyat teklif ettiğini, davacı şirketin müvekkilinin kiracısı iken tahliye sürecinde davaya konu fatura alacağına dayandırdığı makineyi ve diğer tüm eşyalarını alıp, buna ilişkin teslim tutanağı imzaladığını, davacının kira ilişkisinden dolayı müvekkili şirkete borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının fazlaya ilişkin haklarını tutarak açtığı alacak davasının kısa süreli kullanım maksadıyla davalı şirkete teslim edilen makinenin davalı şirket uhdesinde olduğu gerekçesiyle kabul edildiği ve bu kararın onandığı, cihaz bedelinde fatura düzenlenmiş olduğunun ispat edildiği ve makinenin halen davalının uhdesinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluştuğundan tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava, IPL cihazının satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla bakiye alacak için talepte bulunabilir ise de söz konusu cihazın faturası davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği ve ilk davada da cihazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu cihaz hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak cihazın değeri belirlenmeli, daha önceki kesinleşen dosyada karara bağlanmış olan miktar düşülmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken sadece ihtilaflı olan fatura tutarı üzerinden mali müşavirden bilirkişi raporu alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.