Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4332 Esas 2016/6887 Karar Sayılı İlamı

ASIL DAVA
MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ :....Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada; davacının maliki olduğu araç ile seyir halindeyken, davalının sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması nedeniyle aracında maddi hasar oluşmasına neden olduğunu,......Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/33 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre davalının %100 oranında asli kusurlu olduğunu ve araçta 13.104,05 TL maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla aracında meydana gelen 13.104,05 TL maddi hasar, 4.000 TL değer kaybı, aracı ile işe gidip gelemediğini belirterek 1.500 TL iş ve güç kaybı olmak üzere toplam 18.604,05 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; aynı kaza ile ilgili davalı tarafın sigortacısı aleyhinde talepte bulunduğu ve 13.600 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Asıl dava davalısı-karşı davacı ...; olayın davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile kendi aracında meydana gelen 3.000 TL hasar, 1.000 TL
değer kaybı, 1.000 TL kazanç kaybı olmak üzere 5.000 TL"nin olay tarihi itibariyle işleyecek kanuni faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 06/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile karşı davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Birleşen dava davalısı......; talep edilen hasar ve değer kaybından sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ..."a karşı açılan asıl davanın ve davalı ...."ye karşı açılan birleşen davanın davalının tam kusurlu olması nedeniyle reddine ve davalı ... tarafından karşı dava olarak talep edilen maddi tazminatın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.