Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları H..D.. mirastan mal kaçırmak amacıyla ..parsel sayılı taşınmazını davalı torununa tapuda satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlar davacılardan C..ve C..yargılamanın devamı sırasında davalarından feragat etmişlerdir.
Davalı davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen davasında temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Asıl ve birleştirilerek görülen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece"... miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin bedelsiz, sonucu bakımından mirastan mal kaçırmak amaçlı olduğu muris muvazaası iddiasıyla açılan davanın davacılar C..ve C..in feragat beyanları dikkate alınarak diğer davacılar yönünden kabulüne, birleşen davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonunda asıl davanın davacılar K..ve M..yönünden kabulüne davacılar C..ve C..bakımından feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.      

                                                                                                                   -KARAR-
 
Davacı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
 Mahkemece, bozma kararına uygun olarak asıl davanın davacılar K..ve M...yönünden kabulüne, C..ve C..bakımından feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere özellikle hüküm tarihinden sonra dosyaya ibraz edilen Zeytinburnu 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.4.2006 tarihli yazısı ekinde gönderilen çap (tapu) kaydına göre çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş olduğu, kat irtifaklı tüm bağımsız bölümlerin davanın açıldığı 26.10.1999 tarihinden sonra muhtelif tarihlerde üçüncü kişilere satış yoluyla temlik edildiği davalı C... D...n taşınmazda kayden bir ilgisinin kalmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre; HUMK."nun 186.maddesinde öngörülen usulü işlemin yerine getirilmesi gerekeceği kBilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi  veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi  hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak  davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır. 
Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra üçüncü kişilere temlik edildiği gözetilmek suretiyle yukarıda açıklandığı  ilkeler çerçevesinde davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edileceğinin sorulması, sonucuna göre bir karar verilmesi  gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü  HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.