Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/20827 Esas 2015/11156 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : DEVREKANİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/78-2013/153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “uzman bilirkişiler Ahmet ve Mehmet tarafından hazırlanan harita ve raporda (A) harfi ile gösterilen 7.24 metrekare yüzölçümündeki bölümünün üzerinde Medeni Kanunun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşularının davacı lehine gerçekleştiği, davacı adına tespit gören 163 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu kabul edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.24 metrekarelik kısma yönelik davanın kabulü ile özel harman yeri vasfı ile 163 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Ş.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen alana ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine ve davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacının talebi kısmen kabul edilmiş olmakla kabul edilen kısmın değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalı B.. K.. vs."ye ayrı ayrı iadesine,
05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.