Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2468 Esas 2011/1813 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2468
Karar No: 2011/1813
Karar Tarihi: 16.11.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2468 Esas 2011/1813 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin ihraç edilmesi üzerine davacı vekili tarafından ihraç kararının iptali davası açılmıştır. Davacı, ihtarnamelere rağmen borcun bir kısmını ödediğini ve ihraç kararına itiraz ettiğini ancak genel kurulda itirazının gündeme alınmadığını iddia etmiştir. Davalı vekili ise borcun tamamının ödenmediğini ve müvekkilinin itiraz hakkını kullanmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının ihraç kararına itiraz ettiğini ve davalının itirazın genel kurulda tartışılmasını engellediğini tespit etmiş ve davacının dava açma süresinin de doğru olduğunu kabul ederek, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Davacıya gönderilen ikinci ihtarnamede ödeme süresinin bir ay olarak belirlenmesi gerekirken 30 gün olarak belirlenmesi kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2011/2468 E. , 2011/1813 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, birinci ve ikinci ihtarnamelerin tebliği üzerine borcun bir kısmını ödediğini, bu ödemelere karşın ihraç kararı verilmesi üzerine ihraç kararına karşı genel kurulda itiraz edildiğini, 28.06.2008 tarihli genel kurulda itirazının gündeme alınmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çekilen ihtarnamelere rağmen borcun tamamını ödemediğini, ihraç kararının tebliğinden sonra yapılan 17.02.2008 tarihli ilk genel kurula vekil aracılığı ile katılmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi üç aylık süre içerisinde de dava açmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ihraç kararına karşı genel kurula süresinde itiraz ettiği, davalı kooperatifin itirazı tebliğ almayarak itirazın genel kurulda tartışılmasını engellediği, davanın süresinde açıldığı, davacıya gönderilen ikinci ihtarnamede ödeme süresinin bir ay olarak belirlenmesi gerekirken, 30 gün olarak belirlenmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.