Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı olan .. ada ..parsel sayılı taşınmazın 1027.77 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, bu kısmın tapusunun iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı Yaşar, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1301.55 m2lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, davalı Songül"ün dava tarihinden önce öldüğü gerekçesiyle davalı S.... bakımından davanın reddine; diğer davalılar yönünden ise, .. ada ..parsel sayılı taşınmazın 1301.55 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile bu kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı Y.. E..vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.7.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M..B..K..r ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat S..S.B..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

                                                                                                                                            -KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan sicil terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davalılara ait ..ada .parsel sayılı taşınmazın, 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca saptanan kıyı kenar çizgisine göre, 1301.55 m2 lik kısmının 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan "kıyıda" kaldığı belirlenmek ve mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, dava dilekçesinde açıkça 1027.77 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile sicil kaydının terkini istenildiği halde; istek aşılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın 1301.55 m2 lik bölümünün tapusunun iptali ve elatmanın önlenmesi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalı Y..E.."ın temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.