Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4337 Esas 2020/5608 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4337
Karar No: 2020/5608
Karar Tarihi: 14.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4337 Esas 2020/5608 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu hukuk davasında, davacı poliçe kapsamında sakatlık ve işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda davanın kabulüne karar vererek, davalıdan 61.604,95 TL'nin faiziyle ödenmesine hükmetmiştir. Davalı vekili bu karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz edilen kararda ise, somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu kararda, HMK'nın 353/1-b, 1 ve 371. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

17. Hukuk Dairesi 2019/4337 E. , 2020/5608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 17.09.2007 tarihinde, nişanlısının sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketine sigortalı aracın karıştığı kazada yaralanarak sakat kaldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir etki ve kusurunun olmadığını ileri sürerek, maluliyet artışı, alacak ve her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ZMMS poliçesi kapsamında; sakatlık, işgöremezlik tazminatının belirlenmesi ve şimdilik 5.000,00 TL sakatlık ve geçici/sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile
61.604,95 TL"nin 04.05.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı
.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b, 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.198,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.