MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava önalıma konu payın iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde:dava konusu ¾ payın davalı tarafından 13.4.2011 tarihinde 270.000 TL bedelle iktisap edildiğini,ancak bu değerin gerçek bedeli yansıtmadığını,bahse konu taşınmazın ... Noterliğinin 9.8.2010/28679 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinde ve 23.8.2010 tarihli sözleşme ile pay satanlardan ...’a 90.000 TL ve Şengül İşgören’e 75.000 TL olmak üzere toplam 165.000 TL ödenerek davalı adına satış yapıldığını,satış bedeli konusunda taraflar arasında muvazaa yapıldığını belirterek önalım hakkının 165.000 TL üzerinden tanınmasını istemiştir.Davalı vekili ise müvekkil şirketin payı davacının kardeşlerinden 13.4.2011 tarihinde toplam 270.000 TL ödeyerek satın aldığını,dava dilekçesinde dayanılan satış vaadi sözleşmesinin müvekkil şirket ile bir alakasının bulunmadığını, 270.000 TL bedel harç ve masraflar yatırıldığı takdirde davayı kabul ettiklerini savunmuştur.
Önalıma konu payın bulunduğu taşınmazda davalının 13.4.2011 tarihinde 270.000 TL bedel ile ¾ pay satın aldığı anlaşılmaktadır.Davacı önalım hakkının engellenmesi için tapuda gösterilen bedelin raiç bedeli yansıtmadığını,gerçek bedelin 165.000 TL olduğunu belirterek bu bedel üzerinden harcını yatırmış ve önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Nitekim bu konuda dava dilekçesinde delillerini de bildirmiştir.Bedelde muvazaa iddiasında bulunan davacı sözleşmenin tarafı olmadığından muvazaa iddiasını her türlü delil ile kanıtlayabilir. Davacının bedelde muvazaaya ilişkin delilleri toplanmadan önalım bedelinin yatırılması için kesin mehil verilmesi doğru değildir.Bu nedenle mahkemece bedelde muvazaaya ilişkin davacı delillerinin toplanması, varsa davalı tarafın buna ilişkin karşı delilleride toplanarak hepsi bir arada değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.