Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören... Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK"nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.
Sanık hakkında hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318 ve 5271 sayılı CMK"nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 16/05/2012 tarihli, 2012/409 değişik iş sayılı kararına istinaden evinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin yanı sıra, 1 adet bilezik, 6 adet sikke, 1 adet kandil ve 2 adet pipo başlığı ele geçirilmiş olup, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, kendisinde ele geçirilen varlıkları, suç tarihinden iki ay kadar önce bir hurdacıdan satın aldığını, tarihi eser niteliğinde bulunduklarını bilmediğini, eserleri evinde süs olarak bulundurduğunu, satmak gibi bir amacının olmadığını beyan etmesi ve dosya kapsamında sanık tarafından ticari maksatla hareket edildiğine dair delil bulunmaması karşısında, suça konu objeler ve sikkeler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde, sanık hakkında aynı Kanunun 70/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirmeyle ve müze araştırmacısı bilirkişi tarafından soruşturma aşamasında düzenlenen rapor hükme esas alınarak karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Dosya kapsamında mevcut,...Müze Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16/05/2012 tarihli rapor ile 2 adet pipo başlığı ile 1 adet bronz bileziğin etnografik nitelikte kültür varlığı olup alım satımının ve devrinin serbest olduğunun belirtildiği, oysaki 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılan etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının serbestçe bulundurulamayacağı, aynı Kanunun 25/1 maddesi uyarınca tasnif ve tescile tabi tutulan korunması gerekli etnografik nitelikteki kültür varlıklarından müzelere alınması gerekli görülmeyenler ile bu nitelikte olup da sahiplerince müzelere satılmak istenmeyen taşınır kültür varlıklarının “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” düzenlenerek sahiplerine iade edileceği, başka bir deyişle suça konu eserin etnografik nitelikte kültür varlığı olmasının, bu varlığın serbestçe bulundurulabileceği anlamına gelmediği gözetilmeksizin, sözü edilen eserler yönünden kendi içinde çelişkili olan müze görevlileri tarafından düzenlenen rapora itibar edilmesi,
2-Hükmün gerekçe kısmında, sanığın şahsi ve sosyal durumu, olayın oluş biçimi ve eylemin diğer özellikleri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmaksızın temel cezanın belirlendiği belirtildiği halde, sanık hakkında adli para cezası tayin edilirken asgari hadden uzaklaşılmak, ayrıca 17/01/2013 tarihli duruşma zaptında yer alan kısa kararda eserler ile ilgili herhangi bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında eserlerin müsaderesine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hükmün karıştırılması,
3- 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesindeki erteleme hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, bu itibarla ertelemeye engel teşkil edecek sabıkası bulunmayan, aşamalarda alınan savunmasında, suça konu eserlerin kendisine ait olduğunu ifade eden ve yargılamayı sürüncemede bırakacak bir davranışı bulunmayan sanık hakkında “dosya kapsamına yansıyan özellikleri ve kişiliği gözetilerek” şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
4-5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü"ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ayrıca müsaderesine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.