Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ortak miras bırakanın . parsel sayılı taşınmazını 14.11.1985 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı 14.11.1985 tarihinde 200.000-TL.bedel karşılığında satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını, alım gücünün bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                                                                                                                              -KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı, , bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece de benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
Nevarki, davacılar pay oranında iptal ve tescil istedikleri halde mahkemece, istek aşılmak suretiyle tüm mirasçılar adına tescile karar verilmiş olması isabetsizdir.
Öte yandan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında dava açılması olanaklıdır. Öyleyse diğer mirasçılara davada yer verilmesine gerek olduğu söylenemez.Dava dışı mirasçılara gereği bulunmadığı halde  tebligat yapılarak onların davada yeralmış  olmaları kendilerine usulü dairesinde taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi adlarına tescil kararı verilmesinin de haklı ve geçerli nedeni olarak kabul edilemez.
Hal böyle olunca, istekle bağlı kalınmak suretiyle (HUMK"74.maddesi) davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı  değerlendirmeyle  yazılı  olduğu  üzere  hüküm  kurulmuş  olması  doğru  değildir.  Davalının temyiz itirazı
  
 yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü  HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   10.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.