MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
...Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere, temyizin kapsamına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacılar vekili dava dilekçesini ıslah ile maddi tazminat miktarını artırmış ve ayrıca dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı eş ... ile çocuk ... ...’ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı çocuklar ... ... ile ... ... ...’ın maddi zararları sigorta tahsisleri ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümü ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eş ve çocukların ıslahla istenen manevi manevi tazminat istemlerinin ise: “usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından” bahisle reddine, karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin maddi tazminata ilişkin kararı yerindedir. Islah yoluyla dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün olmadığından, manevi tazminata ilişkin istemle ilgili olarak usulüne ilişkin bir davanın söz konusu olmadığına ilişkin değerlendirme de doğrudur. Ne var ki usulüne uygun açılmış bir davanın olmadığı kabul edildiği halde, “davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine” karar verilmek gerekirken, sanki bir dava varmışçasına, manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek davalı yararına avukatlık ücreti takdir olunması isabetsizdir
Öte yandan, yargılama harç ve giderlerinin belirlenmesinde de hataya düşüldüğü görülmektedir. Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-...a) maddesi uyarınca karar tarihinde % 6,831 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekir. Mahkemenin hüküm altına alınan tazminat miktarına göre karar ilam harcının 5.240,67-TL olduğuna ilişkin hesaplaması doğrudur, ne var ki dava açılırken 67,50-TL, ıslah sırasında ...677,55-TL olmak üzere peşin harç olarak yatırılan toplam tutar ...754,05-TL olup bunun mahsubu ile tahsili gereken bakiye harç ...486,62 olduğu halde bakiye harcın 273,...-TL olarak hüküm altına alınması suretiyle noksan harca karar verilmesi hatalıdır.
Yargılama giderlerine gelince: İki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/...maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir. Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur. Yani mahkûm edilen miktara göre verilir. Bu nedenle reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilmez. Hal böyle olunca da davanın kısmen reddi nedeniyle yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça dava açılırken ve ıslah sırasında yatırılan harçların da bölüştürülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacı eş ... için 63.369,00 TL, davacı çocuk ... ... ... için ....350,00 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan ....07.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar ... ... ... ve ... ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine,
Davacıların ayrıca dava açma hakları saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah istemlerinin reddine
...Alınması gereken 5240,67-TL ilam harcından peşin alınan ...754,05-TL’nin indirimi ile kalan ...486,62-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
...Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam ...768,05-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam ...224,62-TL yargılama giderinden takdiren ...192,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden ... için ...119,00 TL, ... ... ... için ...602,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 440,00 TL avukatlık ücretinin davacı ... ... ...’dan, 440,00-TL avukatlık ücretinin davacı ... ...’dan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.