Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,....ve .sıra nolu tapu kayıtlarına dayanarak davalı ile müşterek olan eve davalının zarar verdiğini, patika yolu kullanılamaz hale getirdiğini, ayrıca arazisine müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, müşterek evi haricen taksim ettiklerini, kendi payını tasarruf ettiğini yola ve araziye müdahale etmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                                                               -KARAR-

Dava, paydaşlar arasında tapuya dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapıldığı, davacının . ada .. parsel,..ada .parsel, ..ada .-..parsel sayılı taşınmazlarda paydaş kılındığı, kadastro tutanaklarının 22.12.2006 tarihinde şeklen kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı, tapu kaydına dayanarak eldeki davayı açmış isede, yargılama devam ederken davacı adına tespit ve tescil edilen yerin dava konusu taşınmazla aynı yer olup olmadığı saptanmış değildir.
Bilindiği üzere, 3402 Sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca, çekişmeli yerle ilgili kadastro tutanağı tanzim edildiği taktirde, aynı yasanın 27. maddesi uyarınca genel mahkemelerin görevinin son bulacağı, eldeki davanın kadastro tespitine itiraz  niteliğinde olduğu gözetilerek kadastro mahkemesine  re"sen devredileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen davacının paydaş olduğu çap kayıtlarının yerine uygulanması, davacının tapu kaydına dayanarak dava konusu yaptığı yerle aynı yer olup, olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, eldeki davanın kadastro tespitine karşı  yapılmış itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek, 3402  Sayılı Yasanın 27. maddesine göre kadastro mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.