MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2013
NUMARASI : 2011/72-2013/78

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu G. Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 7 parsel sayılı 647,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı N.. Y.. adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı C.. Y.. irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 143 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut 01.06.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölüme yeni bir parsel numarası verilerek arsa vasfıyla davacı C.. Y.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı N.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 143 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut 01.06.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 303. madde de açıklandığı üzere iki ayrı dava bakımından ilk dava sonucu verilen kesinleşmiş kararla ikinci davanın konusunun, taraflarının ve taraflarının ayrı olması halinde ilk dava sonucu verilen konuya ikinci dava bakımından kesin hüküm oluşturur. Somut olayda çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında davalı adına yapılan tespitine karşı davacı C.. Y.. tarafından askı ilan süresi içinde Sarıkamış Kadastro Mahkemesinin 2008/184 Esas, 2010/130 Karar sayılı dosyasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava açılmış, iddianın ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 04.02.2011 tarihinde kesinleşerek taşınmazın davalı adına tapuya tescili sağlanmıştır. Başka bir ifade ile eldeki dosyanın tarafları, konusu ve dava sebebi Sarıkamış Kadastro Mahkemesinin 2008/184 Esas, 2010/130 Karar sayılı dosyasındaki taraflar, dava konusu ve dava sebebi ile aynıdır. Hal böyle olunca kesin hükmün, kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarından olduğu göz önüne alınarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı N.. Y.."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verlidi.