MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı HMK"nın 114.maddesine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi ..."un ...."ta meydana gelen trafik kazası nedeni ile hayatını kaybettiğini, geriye davacıların mirasçıları olarak kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için 10.000 TL"şer destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve 50.000 TL"şer manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden başlayacak temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davalıların birinin ikametgahında açılabilir denilmekte ise de haksız filin vukuu bulunduğu yer mahkemesi olan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)Mahkemesi"nin bakması gerektiğini belirterek yetki yönünden ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın birden fazla olduğu ve her birinin ayrı ikametgahı olduğu, bu nedenle usule göre kesin yetki söz konusu olduğu ve kesin yetkinin de kazanın olduğu yer olan ... olması nedeniyle davalılar ..., ... ve ...nin yetki itirazının kabulü ile HMK nun 114.maddesine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 331/2.maddesi ""görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder""hükmünü içermektedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve yetkisiz mahkemede açılan davanın devamı niteliğinde kabul edilen yetkili mahkemenin yargılama giderlerine ve bu arada yargılama giderlerinden olan yetkisizlik nedeniyle vekalet ücretine hükmetme yetkisine haiz mahkeme olması dikkate alınarak davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 6.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.