Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu .parsel sayılı taşınmaza davalının tecavüzlü biçimde ev yaparak, elektrik direği geçirerek ve yol olarak kullanmak suretiyle elattığını, aralarında düzenledikleri protokole aykırı davrandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece "çelişkili raporlara itibar edilerek, eksik araştırma ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                                                                -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından davacı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmaza davalının elattığının sabit olduğu gerekçesiyle hem bozma öncesi, hem bozma sonrası düzenlenen bilirkişi rapor ve krokilerine atıf yapılarak ayrıca taraflar arasında düzenlenen 26.03.2002 tarihli protokole değer verilerek tazminat isteği yönünden de hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Ne varki, bozma öncesi, mahkemece yapılan araştırma, düzenlenen rapor ve krokiler hükme yeterli görülmeyerek verilen karar "eksik araştırma" nedeniyle bozulduğu halde önceki rapor ve krokiye atıf yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi 26.03.2002 tarihli "protokol"başlıklı belge Türk Medeni Kanununun sınırlı ayni hakların ilgili hükümlerindeki usul ve esasları içermediği Türk Medeni Kanununun 781. maddesine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediği ve 780. maddesi gereğince de tapu kütüğüne tescil edilmediği, bu nedenle irtifak hakkı niteliği taşımayan bu belgeye değer verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olmasıda doğru değildir.
Hal böyle olunca; mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak infaza elverişli rapor ve kroki tanzim ettirilmesi, davalının davacı taşınmazına elatma olgusunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, yukarıda açıklanan nedenlerle geçerliliği olmayan protokole değer verilmeksizin keşfen saptanan olgular ve Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.Davacının tazminata yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde değildir, reddine. Tarafların öteki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   09.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.