Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/1990 Esas 2015/8260 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2007/212-2014/511

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı Tarlatepe ve İsmailli Köyü Tüzel Kişilikleri vekili 16/03/2007 havale tarihli dilekçesi ile; davalı Burhanlı köyünün idari hudutları içinde bulunan ve kadimden beri mera ve köy orta malı olarak kullanılan üçgül yaylasına davalı köy tarafından elattıldığını bildirerek, elatmanın önlenmesi talebi ile dava açmıştır.
Davalı Burhanlı köyü tüzel kişiliği vekili 26.04.2007 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu alanda Üçgül Yaylası diye bir yer bulunmadığını ve çekişmeli Üçgül mevkiisinin tamamen ormanlık alan olduğunu bildirerek davanın reddini telep etmiştir.
Yargılama sırasında Orman Yönetimi 11.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazın ...ada 1 orman parseli içerisinde yer aldığını ve taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacılar ve asli müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava meraya elatmanın önlenmesi davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede kadastro çalışmaları 03.03.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
1) Davacı Tarlatepe ve İsmailli köy tüzel kişilikleri vekilinin temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2) Asli müdahil Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Orman Yönetiminin her iki tarafa karşı elatmanın önlenmesi iddiasıyla davaya asli müdahil sıfatıyla dahil olduğu, çekişmeli taşınmazın tapu da orman vasfıyla Hazine adına kaydedildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre taşınmazın eylemli orman olduğu ve mera vasfında olmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece taşınmaza elatmanın vaki olduğuna kanaat getirildikten sonra kimin tarafından taşınmaza müdahale edildiği belirlenerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken aksi yönde kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine,
2- İkinci bentde açıklanan nedenlerle; asli müdahil Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Orman Yönetiminin yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.