MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; denetimler sırasında davalının, inşaatta, abone olmadan ana şebeke hattından direk hat çekerek kaçak su kullandığının tespit edilğini ve 21/04/2017 tarihli kaçak su tutanağını düzenlediğini, kaçak su tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen su borcunun davalıya ihtar edilmesine rağmen ödenmediği için davalı hakkında takip başlattığını ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı; inşaat yapı ruhsatını alır almaz su aboneliği için davacı kuruma başvurduğunu, ancak davacının haksız ve yasal olmayan bir takım taleplerini karşılanmayınca abonelik yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen su bedelinin fahiş olduğunu, inşaatta bahsi geçen suyu hiç kullanmadığını, inşaatın tamamında hazır beton kullandığını, sadece inşaatta çalışan işçilerin zorunlu ihtiyaçları için çok az su kullandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mehkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 400 TL, işlemiş faizin 2,76 TL olmak üzere 402,76 TL üzerinden devamına karar verilmiş; karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması zorunludur.
Kaçak su kullanım bedeline ilişkin uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve konusunda uzman bilirkişilerin görüşünün alınmasının gerekli olduğu açıktır.
Somut olayda ise; mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor denetime elverişli değildir.
O halde ilk derece mahkemesince kaçak su kullanım bedeli hesabı konusunda uzman ve ehil olan üç kişilik bilirkişi heyetinden tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerini değerlendiren ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun, tarafların bilirkişi raporuna yaptığı itirazları da değerlendirildiği bir rapor alarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken denetime elverişsiz olan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK"nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 373/1 maddesi uyarınca, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.