MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı şirket vekili Avukat ... ile asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı şirket vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davalı ile aralarında kalker ocağı işletme ve kırıcı tesislerinin çalıştırılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tesisin tam kapasite çalışmadığını, maden sahasının haber verilmeden terk edildiğini, teslimi yapılan agregaların kalitesiz olduğunu, 4 aylık ürün teslimini yapmadığını bu nedenle davalı hak edişleri üzerinde hapis hakkını kullandığını davalının çalışmadığı halde davacıya fatura kesip başlattığı icra takibi neticesinde ödeme yaptığını ileri sürerek ödenen bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davacı vekili, davacının yapılan iş karşılığı kesilen faturaları süresinde ödemediğini, davacı şirketin satın alamaması nedeni ile 19 bin ton agrega üretildiğini oysa müvekkilinin 60 bin ton çıkarabilecek personel çalıştırdığını, sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini savunarak asıl davanın reddine, birleşen davada ise ödenmeyen faturalar nedeni ile başlatılan takibe asıl davada davacı, birleşen davada davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve asıl alacağa %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tesise verdiği zarar nedeni ile hapis hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre tarafların fesih konusunda iradelerinin birleştiği ancak asıl davada davacının sözleşmeye göre 760 gün içinde ödemesi gereken bedeli ödemesi nedeni ile asıl davada davalı- birleşen davada davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, asıl davada davacının talepte haklı olduğu miktarın 4.732,00 TL. olduğu, birleşen davaya konu 30.03.2012 tarihli faturadaki 4.738,44 tonluk agreganın tesliminin sabit olup iş karşılığı 18.148,90 TLnin ödenmesi gerektiği, mal ya da hizmetin teslim edilmediğinin birleşen davada davalı tarafından ispatı gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak karşılıklı birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.