Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ..parselda yer alan inşaat halindeki binadan iki dairesini davalılardan K..e haricen sattığını ve peşin olarak da 2.230-YTL.aldığını, aldığı bu peşinata karşılık 2.250-YTL.lik bono senedi verdiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair aralarında yazılı sözleşme yaptıklarını, ancak K...in bu senedi icraya koyduğunu, icra takibi sonucu ihalede ..parseldeki ..ve .. parseldeki payını kendisinin aldığını, sonrada diğer davalı V.. G..e satış suretiyle temlik ettiğini, icraya konu senedin teminat senedi olduğu bu senetten dolayı davalı K.."e borçlu olmadığına ilişkin açtığı davanın kabul edildiği temliklerin dayanağının kalmadığını ileri sürüp, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ihalenin feshedilmediği, ihale ile mülkiyetin geçtiğini, davalı V..de kötüniyetle satın aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,  tebligat giderleri karşılanmadığından duruşma istemi reddedilip gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                                                                                                                  -KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada maliki bulunduğu iki dairesini 3.250-YTL: bedelle davalı K...e satışı hususunda anlaştıkları, K..tarafından 2.250-YTL.nın  davacıya peşin verildiği, peşin verilen bedel nedeniyle de 2.250-YTL. değerinde bono düzenleyerek davacı tarafından K..e verildiği ayrıca bir senedin teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında 8.10.1997 tarihli yazılı sözleşme yapıldığı, ancak K..in  daireleri almaktan vazgeçip senedi Konya 4.İcra Müdürlüğünün 1998/1933 Esas sayılı dosyasıyla  takibe koyarak, davacı hakkında icra takibi başlattıldığı ve icra takibi sonunda, davacı adına kayıtlı . ile .. sayılı parseldeki 1/3 payların ve .sayılı parseldeki . ile .nolu bağımsız bölümlerin Kadir tarafından alacağına mahsuben ihaleden satın alındığı bunun üzerine davacı tarafından icra takibine dayanak bononun teminat karşılığı olduğu iddiasıyla Kadir aleyhine Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/113 Esas  sayılı dosyasında menfi tesbit davası açıldığı, açılan dava sonunda anılan senedin teminat senedi olduğu ve bu senetten dolayı davacının K...e borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, bu arada Konya İcra Tetkik Merciinin 1999/710 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının da, takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, K...ihaleden satın aldığı çekişmeli taşınmazların ise, diğer davalı V..G...e 9.7.2001 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalılardan K.. üzerindeki sicil kaydının, açılan menfi tespit davası sonucu hukuki yönden dayanaksız kaldığını ve davalının da bu işlemi bilecek konumda olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştırGerçekten de, Kadiz üzerindeki sicil kaydının kesinleşen menfi tespit davası sonucu dayanaksız kaldığı ve yolsuz tescil durumuna düştüğü, ancak K..taşınmazları diğer9.7.2001 tarihinde diğer davalı V..sattığı ve taşınmazların el değiştirdiği görülmektedir.
Buna göre, V., ikinci el konumunda olup, koşulların gerçekleşmesi halinde Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan kural olarak yararlanacağı açıktır.
Ancak V.., ..sayılı parselde çekişmeli daireleri satın almadan önce de bağımsız bölüm malikidir.Eşi L..G.ise komşu parselde paydaş olup, çekişmeli ..sayılı parsele taşkın yapı yapan kişidir.
Bu olgular gözetildiğinde davalı V.."nin yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken konumda bulunduğu kabul edilmelidir.
Öyle ise, davalı V..nin iyiniyetli olduğu ve Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğunda olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile  yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   9.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.