Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6943 Esas 2016/6862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kasko sigortasıyla sigortaladığı aracın trafikte seyri sırasında, kaza mahalli olan yerde yolun yama olması, bu kısımların zamanla çökmesi ve çökük içindeki rögar kapağının çıkıntı yapması nedeniyle aracın altının kapağa çarpılmasıyla hasara uğradığını, davalıların kazada tam kusurlu olduğunun tutanak ile sabit olduğunu, sigortalılarına 24.911,15 TL. hasar bedelini 11.08.2014"te ödediklerini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 24.911,15 TL. rücu alacağının ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, duruşmada alınan beyanında; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 18.683,36 TL"nin ödeme tarihi olan 11.08.2014"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Belediye Başkanlığı"ndan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yargı Yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re"sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan ..., kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun"un 2. Maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 Sayılı KTK"nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Somut olayda; davacı tarafça, davalıların sorumluluğunda bulunan yoldaki çökme ve bu çökme sonucu rögar kapağının yol üzerinde çıkıntı yapmasından kaynaklanan zararın dava konusu edildiği, davalıların yol bakım ve onarımına ilişkin hizmeti temelinde ifade olunan zararın, hizmet kusuru teşkil eden eyleme dayandığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, ... Belediye Başkanlığı"na karşı açılan davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. (H.G.K. 04.11.2015 tarih 2015/17-86 Esas 2364 karar ve 5 emsal karar)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı"na geri verilmesine 6.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.