MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.04.2007-05.07.2007 tarihleri arasında kaynakçı ustası olarak aylık net 1.500,00 USD ile Kazakistan"da çalıştığını, davalı .... A.Ş"nin asıl işveren, ....Taah. A.Ş"nin ise alt işveren olduğunu, müvekkiline işten çıkarılma tarihine kadarki ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına ilişkin taleplerinin tanık anlatımı nazarı dikkate alınarak hüküm altına alınmış olması ve dosyadaki tek tanığın davalılar aleyhine açılmış benzer nitelikte davası bulunan davacı tanığı olduğunun anlaşılması karşısında, husumetli olan tanık anlatımı dışında başkaca delillerle desteklenmeyen fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına yönelik talebin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
3-Savunma hakkı, Anayasa"nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.
6100 sayılı Kanun"un 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanun"un 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi ön raporunun ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı ... ....h. A.Ş. vekiline tebliğ edilmeksizin, mahkemece dava konusu alacaklar hakkında karar verilmesi, yukarıda açıklanan Anayasa ve kanun maddelerine aykırıdır. Bu halde, mahkemenin davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kullanmasına imkan tanıdığı ve adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez. Anılan sebeple, davalı ... vekiline bilirkişi raporları tebliğ edilerek itirazlarını sunması için imkan tanınmalı, itirazlarını sunması halinde bu itirazlar doğrultusunda değerlendirme yapılmalı ve sonuca göre bir karar verilmelidir.
4-Davalı ... M......Ş. tarafından sunulan ve davacı işçiye yapılan ödemeleri ihtiva ettiği davalı şirketçe ileri sürülen banka dekontlarının okunaklı olmaması sebebiyle eldeki bilgi ve belgelere göre hüküm kurulduğu anlaşıldığından, söz konusu dekontların asılları veya okunaklı suretleri temin edilmeksizin sonuca gidilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.