Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmazına davalıların gecekondu inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalılardan K..., gecekondunun boşandığı eşine ait olup kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davalı K..hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı K..K...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

                                                                                                                                 -KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı K..K..yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 90 m"lik yapının sökülerek kaldırılmasına yapı bedeli olduğu belirlenen 945.70.-YTL"nin enkaz bedeli olarak davalıya ödenmesine karar verilmiş ve hüküm davalı K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı K.dava konusu taşınmazı davanın açıldığı tarihte kullandığı ancak yargılama aşamasında müdahaleye son verdiği, öte yandan imar öncesi dava konusu taşınmaz üzerinde kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosyaya yansıyan diğer bilgilerden anlaşılmakdadır.
Bu durumda, davalı K..ın davanın devamı sırasında müdahalesine son verdiği göz önüne alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken, elatmanın önlenmesi yönünde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalı K..ile bağlantısı kurulmadan ve ona ait olduğu saptanmadan yıkıma karar verilerek lehine kaim bedele hükmedilmesi de kural olarak doğru değildir.
Davalı K..bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.