MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı kurum vekili, davalının, daha önceden işçilik alacakları sebebiyle açılan davada ıslah süresini kaçırdıktan sonra ıslahta bulunması sebebiyle reddedilen kısımlar için Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulumadığını, yapılan takibin kötüniyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibindeki toplam 3.726,93 TL"nin borç ve faizinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı takip dosyasındaki alacakların Ankara 14. İş Mahkemesinın 2011/... sayılı dosyasında bilirkişi tarafından değerlendirilen alacaklar olduğuğunu, icra takibine konu alacağın davacı bakanlık yönünden sadece ücret alacağı olduğunu, davacı bakanlığın Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı takip dosyasına itiraz etmediğini, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itirazında zamanaşımı definde bulunmamış olması durumunda icra zoruyla ödemiş olduğu ve zamanaşımana uğradığını iddia ettiği alacakla ilgili menfi tespit davası açamayacağını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı bakanlığın Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden asıl borç ve işlemiş faizi yönünden borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı tarafından işçilik alacaklarına yönelik olarak açılan davada davacı kurumun ücret alacağından sorumlu olduğuna dair mahkemece kurulan hükmün Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanmak suretiyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu davada bozmadan sonra gerçekleştirilen ıslah işlemine itibar edilmeksizin dava dilekçesi ile talep edilen miktara hükmedilmesi ve fakat bilirkişi raporunda ücret alacağına yönelik daha fazla miktarda hesap yapılması sebebiyle davalı tarafından reddedilen bu tutara ilişkin olarak icra takibi yapıldığı, sonrasında da davacı kurumun süresi içerisinde icra takibine itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine müteakip açmış olduğu mevcut menfi tespit davasının, ücret alacağından sorumlu olduğuna dair kesinleşen mahkeme kararı ve süresinde yapılmayan itiraz sebebiyle kesinleşen icra takibi nazarı dikkate alındığında reddi gerektiği halde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.