MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 222 ada 5 parsel sayılı 4.529,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, tamamının eylemli ormana dönüştüğü, birinci derece doğal sit alanında kaldığından korunması gerekli kültür varlığı ve eki eser olduğu belirtilerek çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... ve Çevre Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yönünden husumetten reddine, davalılar Hazine ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 222 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dosyaya ibraz edilen 11.10.2013 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 5/B harfi ile gösterilen 2.098,05 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek Hazine adına zeytinli tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline, 222 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki 1, 3 ve 4 numaralı şerhlerin ifraz edilen ve 5/B harfi ile gösterilen parselin beyanlar hanesine aynen yazılmasına, 2 numaralı şerh olarak davacılar ... ve ..."nun kullanımındadır şeklinde şerh yazılmasına, 5/B harfi ile gösterilen taşınmazın beyanlar hanesine 5 nolu şerh olarak taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları adı geçenlere aittir şerhinin yazılmasına, 11.10.2013 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 5/A harfi ile gösterilen 2.431,28 metrekarelik kısmın tespit gibi Hazine adına aynı parsel numarası ile ve aynı vasıfta tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; çekişmeli 222 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2013 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 5/A harfi ile gösterilen bölüme yönelik davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
2- Çekişmeli 222 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2013 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 5/B harfi ile gösterilen bölüme ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dava, 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddeye göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece teknik bilirkişi tarafından 5/B harfi ile gösterilen bölümde davacıların kullanıcı olduğu gerekçesiyle lehlerine şerh verilmesine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişisi ...; çekişmeli taşınmazın öncesinde ... isimli kişiye ait olduğunu, 1990 yılından beri ... adına, kadastro tespitinden itibaren ise davacılar adına taşınmazın bakım ve temizliğini yaptırdığını beyan etmiş ancak taşınmazın ..."dan davacılara ne zaman ve ne şekilde geçtiğini açıklamadığı gibi taşınmazın kadastro tespit tarihine kadar ne şekilde kullanıldığı hususunda da somut ve yeterli açıklamalarda bulunmamıştır. Beyanda bulunan diğer mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanları da soyut nitelikte, çekişmeli taşınmaz bölümünün kullanım durumunu açıklamaktan uzaktır. Ayrıca, hükme esas alınan ziraatçı ve ormancı bilirkişi raporları ekindeki fotoğraflardan çekişmeli bölüm üzerinde çok sayıda çam ağacı olduğu görülmekte olup rapor içerikleri taşınmazın eylemli orman mı yoksa başka niteliğe sahip bir yer mi olduğu konusunda yetersizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ve ormancı bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz bölümünde tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şeklide olduğu hususları sorularak taşınmazın kullanım durumu belirlenmeli, kadastro tespitine aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraatçı bilirkişi kurulu ve ormancı bilirkişiden çekişmeli bölümün toprak yapısı, üzerindeki ağaçların yaşı, sayısı, aşılı ağaçların aşı tarihi vs. hususlarında taşınmazın farklı yönlerden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı, çekişmeli bölümün eylemli orman mı yoksa tarım alanı mı olduğunu tereddütsüz belirleyen, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman Müdürlüğüne iadesine,
05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.