MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

... ile Hazine, Sabaholdu, Övündü, Akdarı, Akçil ve Kenardere Köyleri Tüzel Kişilikleri aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çıldır Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 32/85 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi Hazine temsilcisi ile ... temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde 101 ada 2 sayılı parseli 60 yıldan beri kendisi ile murislerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, çayır niteliğiyle kullandıklarını açıklayarak 101 ada 2 sayılı parsele ait mera sınırlandırılmasının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi, dava konusu yerin mera olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişi ...’in 14.06.2010 tarihli raporuna ekli krokide A ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri bakımından mera sınırlandırılmasının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine temsilcisi ve ... temsilcisi taraflarından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve bağış hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mera sınırlandırılmasının kısmen iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu 101 ada 2 sayılı parsel belgesizden mera niteliğiyle 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 2438 hektar 6986 m2 (24.386,986 m2) yüzölçümlü olarak sınırlandırılmıştır. Kadastro tutanağı aynı yıl kesinleşmiştir. Davacı mera parselinin bir kısmını çayır olarak kullandığını açıklayarak ve bunu keşif yerinde göstererek sınırlandırmanın iptali isteğinde bulunmuştur. Dosya arasında bulunan muris Ramazan’a ait nüfus aile kayıt tablosuna göre Ramazan’ın 15.06.1994 tarihinde öldüğü, ancak sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırdığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın yüzölçüm büyüklüğü gözönünde bulundurularak ve
mera niteliğiyle sınırlandırıldığı da gözetilerek kadim ve tahsisli mera araştırılmasının yapılması zorunludur.
Bu nedenle dava konusu parselin sınırları içinde bulunduğu Sabaholdu Köyü Tüzel Kişiliğine ait tahsisli ve kadim mera kayıtlarının olup olmadığının Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğü ile İl ve İlçe Özel İdare Müdürlüklerinden sorulması, varsa kadim ve tahsisli meralara ait tapu ve vergi kayıtlarıyla haritaların ilgili yerlerden, dava konusu parsel ve çevresini gösterir birleşik paftanın Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi, birleşik pafta üzerinde yapılacak inceleme sonucu en azından tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerine yakın ada ve parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleriyle, kadastro sırasında komşu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının da bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte tahsisli ve kadim mera kayıtları ile komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243 ve 244.maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunun 259 ve 290/2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenilmeleri, tescili istenen taşınmaz bölümlerinin tahsisli ve kadim mera haritasıyla belgeleri kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, bu kayıt ve belgeler kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde kadim mera araştırılmasının yapılması, bu konuda yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına başvurulması, komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine ait gerekçeli rapor alınması gerekmektedir.
Bundan ayrı, tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin davacının babası Ramazan’dan kaldığı, ölmeden önce sağlığında çocukları arasında paylaştırdığı ve 15.06.1994 tarihinde murisin öldüğü, dosyadaki bilgilere göre muris tarafından yapılan paylaşımdan tespitin yapıldığı tarihe kadar davacı tarafın bağımsız 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı, bu nedenle miktar sınırlandırmaları yönünden tüm mirasçıların tek kişi kabul edilmesi gerektiği gözönünde tutularak muris ve davacı dışındaki tüm mirasçılar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince miktar araştırılmasının yapılması, belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının ise, o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi, zilyetliğe dayalı tescil davalarına ait dosyaların ise ait olduğu mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlandırmaları yönünden gözönünde tutulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan 118 ada 42 sayılı parsel için davacı tarafından açılmış bir dava ve istek olmadığı halde HUMK.nun 74 (HMK.md.26) maddesine aykırı olarak istek dışına çıkılmak suretiyle hüküm kurulmuş bulunması anılan kanun hükmüne aykırıdır.
Davalı Hazine ve ... temsilcilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Sabaholdu Köyü Tüzel Kişiliğine iadesine