MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/1331-2016/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin de davalılarından biri olduğu ... İş Mahkemesi"nin 2013/232 esas sayılı dosyasında, mahkemece, 2013/542 sayılı kararı ile davalılar aleyhine müteselsilen borç doğuran karar verildiğini, dosyanın davacıları tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, icra dosyalarına dair rücu belgeleri alındığını, bu belgelere dayanılarak davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin harca esas değer üzerinden devamına ve asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... İş Mahkemesi dosyasını henüz kesinleşmediğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldıki o dosyada müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak bekletici mesele taleplerinin kabulüne ve davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 47.559,45 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle vefakat taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın 39.797,18 TL üzerinden kabulü ile ... ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2014/8671 E nolu dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin kabul edilen asıl alacak üzerinden kabulü ile 7.959,43 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece, her ne kadar bilirkişi tarafından davalının %... kusur oranı karşılığı 47.559,45 TL ödemesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece taleple bağlı kalınarak 39.797,18 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada mübrez ... İş Mahkemesi"nin 28.06.2012 tarih ve 2007/1193 E.- 2012/266 K.sayılı kararına göre; davalı şirketin, dava dışı..."ün %20 kusurundan sorumlu tutulmuş olması ve %20 kusurun da takip talebindeki meblağ ile örtüşmesine, ayrıca davalının, kendi işçisi olan..."ün kusurundan sorumlu olmadığını zira davacı ile aralarında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu savunmuş olmasına
rağmen sözleşmesini ibraz ederek ....kişinin zarar görmesi halinde sorumluluk konusunda farklı bir kararlaştırma yaptıklarını savunmamış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....038,93 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.