Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/172 Esas 2012/4111 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/172
Karar No: 2012/4111
Karar Tarihi: 15.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/172 Esas 2012/4111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın paydaşlığının giderilmesi davasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verdi. Ancak davalıların avukatı, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazında bulundu. Mahkeme, davalıların temyiz itirazlarını reddetti, ancak vekalet ücreti konusunda bir karar vermedi. Bu nedenle Yargıtay, hükmün vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verdi. Kanun maddeleri ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi. Bu madde, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemesi ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağını belirtiyor.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/172 E. , 2012/4111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalı ...ın temyiz itirazları incelendiğinde ;dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine
2. Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesi hükmü gereğince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Mahkemece davalı ..."in taşınmazda paydaş olmadığı dolayısıyla pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle bu kişi hakkında açılan davanın reddine karar verildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına yukarda açıklandığı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarda 1 Nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..." in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.