Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/5990 Esas 2016/5316 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5990
Karar No: 2016/5316
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/5990 Esas 2016/5316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda verilen hükmün davalının temyiz isteği üzerine Yargıtay tarafından incelenmesi istenilmiştir. Davacı, İl Özel İdaresi işçisi olduğu ve iş akdinin bu kurumun kapatılmasıyla sonlandığı iddiası ile ilave tediye ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı, davacının Belediye personeli olmadığı ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Asıl işverenin, işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereği olmakla birlikte davacıyı çalıştıranın alt işverenler olduğu tartışmasızdır. Bu nedenle, davacının çalıştığı alt işverenlerden işyeri kayıtlarının getirtilerek doğru bir sonuca varılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bu hususun yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ve kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: 6772 Sayılı Kanun.

7. Hukuk Dairesi 2016/5990 E. , 2016/5316 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, 30.03.2014 tarihinde İl Özel İdarelerinin kapatılması ile birlikte davacının iş akdine son verildiğini, davacının İl Özel İdaresi işçisi olması nedeniyle 6772 sayılı Yasa ile alması gereken ilave tediye ücretinin kendisine ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının Belediye personeli olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Asıl işverenin, işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereği olmakla birlikte davacıyı çalıştıranın alt işverenler olduğu tartışmasızdır. Bu sebeple davacı hakkındaki bilgi ve belgeler onu çalıştıran alt işverenlerden getirtilmeden doğru bir sonuca varılması mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı Belediye cevap dilekçesi ile davacının çalıştığı alt işverenlerden işyeri kayıtlarının getirtilmesini talep etmiştir. Ancak bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının çalışmasının geçtiği alt işverenlerden davacının işyeri kayıtlarını getirterek bir sonuca varmaktır.
Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.