17. Hukuk Dairesi 2014/15055 E. , 2016/6856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların eş ve babası olan ..."in, davalının trafik sigortacısı olduğu araçla yaptığı kazada vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş Mevlüde için 100,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 200,00 TL. cenaze gideri, çocuklardan her biri için 100,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 800,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle destekte yoksun kalma tazminatına ilişkin toplam taleplerini 182.112,12 TL"ye yükselttiklerini bildirerek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların desteğinin kaza yaptığı aracın trafik sigortacısı olduklarını, davacıların desteğinin kazada tam kusurlu olduğunu ve mirasçısı olan davacıların 3. kişi konumunda olmaması nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini, davacıların ...."dan aldığı ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini ve kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı eş ... için 109.605,00 TL, davacı ... için 3.930,00 TL, davacı ... için 5.670,00 TL, davacı ... için 8.595,00 TL, davacı ... için 10.755,00 TL, davacı ... için 11.445,00 TL. olmak üzere toplam 150.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ve 200,00 TL. cenaze ve defin giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.694,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
