Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/4078 Esas 2013/5943 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının işyeri abonesi olduğunu, Haziran 2003 elektrik faturasını ödemediğini belirterek fatura alacağının gecikme zammı ve KDV"si ile birlikte 197.627 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu faturanın .....T.A.Ş.na ödendiğini, ödemeye ilişkin faturanın ... .... A.Ş.ye teslim ettiklerini, borcu bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 196.357,64 TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptaline, alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen faturada 01 Haziran 2003 – ... Haziran 2003 dönemine ait 47.432 TL elektrik bedelinin ....07.2003 tarihine kadar ödeneceği açıklanmış ve davalının ibraz ettiği....T.AŞ.ne ait ....07.2003 tarihli makbuz ile davalı şirketin 47.432 TL elektrik borcunu süresinde ödediği ve bankanın yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda...Yönetmeliğinin 24.maddesi ve Abone Sözleşmesinin .../....maddesi gereğince 47.432 TL asıl alacağa, 126.208 TL gecikme zammı ve ....717 TL gecikme zammı KDV"si ile birlikte toplam 196.357,64 TL davalının borçlu olduğu hesaplanmıştır.
Davada, abone sözleşmesi gereğince ödenmeyen elektrik borcu talep edilmektedir.
Davalı, ödeme iddiasını ispat etmek için banka makbuzu ibraz etmiştir. Her ne kadar .....T.A.Ş."den gelen yazıda ....07.2003 tarihli ödeme dekontunun gerçek banka dekontu olmadığı imzanın taklit edilmiş olduğu belirtilmiş ise de, bu dekontun davalının eline nasıl geçtiği, dekontun sahte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmiştir.
.
Bu durumda, mahkemece; dava konusu ödeme dekontu yönünden taraflardan delilleri sorularak, gerekirse ticari defterler incelenerek uzman bilirkişi incelemesi yapılarak alınacak sonuca göre karar verilmelidir.
Eğer dekontun gerçek olduğu anlaşılır ise o takdirde davanın reddine, aksi halde sahte olduğu anlaşılırsa şimdiki gibi hüküm kurulmalıdır.
Ayrıca, icra inkar tazminatının “asıl alacağın” %40"ı oranında uygulanması gerekirken, genel ifade ile “Alacağın” %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.