Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8400 Esas 2022/2078 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı taraflar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 03/01/2020 tarih ve 2020/İHK-157 sayılı itirazın kısmen kabulü ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına davanın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın 23/04/2018 tarihinde tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini 27/09/2019 tarihli dilekçesi ile toplam 73.022,99 TL olarak yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 67.213,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.809,37 TL geçici işgöremezlik tazminat talebini ve 1.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 73.022,99 TL nin 14/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraflar vekillerini tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacıının vekalet ücreti yönünden itirazının kabulü ve diğer itirazlarının reddine, davalının itirazları bakımından ise tümden reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. Fıkrasına "(13) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin kararının 6.1 nolu bendindeki “8.382,50” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine "2.725,00" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.