MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanık hakkında, şikayetçi firmanın yayın ve gösterim hakkına sahip olduğu futbol müsabakasını, abonelik sözleşmesi bulunmadığı halde, işyerinde toplu gösterime sunduğu iddiasıyla kamu davası açılması ve sanığın savunmasında""suça konu kartı 2007- 2008 sezonunda bedelsiz olarak aldığını,katılan kurum tarafından cep telefonuna gönderilen mesaj üzerine ticari paketi seçerek şifreli maçların şifresinin çözüldüğünü"" beyan etmesi karşısında, olay tutanağında numarası belirtilen şifre çözücü kartın kime ait olduğu ve bu kişiyle şikayetçi firma arasında geçerli ve hukuka uygun bir sözleşme bulunup bulunmadığı araştırılıp, geçerli bir aboneliğin bulunduğunun tereddütsüz bir şekilde tespiti durumunda,aboneliğe dayanan ... yayınlarını gösterime sunmak fiilinin hukuki ihtilaf niteliğinde olacağı gözetilmeden eksik soruşturma sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun"un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve.... Esas, .... sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir.
Somut olayda, şikayetçinin dosyaya yansıyan maddi bir zararının bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece şikayetçi şirketin zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.