MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2015 tarih ve 2014/436-2015/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin soğuk kültür ürünlerini ... Tarım Danışmanlık firmasına göndermek üzere ve bozulabileceği belirtilerek ....07.2012 tarihinde davalıya teslim ettiğini, ürünlerin yanlış adres barkodlaması sonucu yanlış adrese gönderilip ardından gerçek müşteriye ancak 28.07.2012 tarihinde ulaştırıldığını, müşterinin bozulma gerekçesiyle iade faturası düzenleyerek ürünleri geri gönderdiğini, bozulan ürünlerin toplam değerinin ....561,37TL olduğunu, hasarın tazmini için davalıya talep yazısı gönderdiklerini ancak davalının hasarın taşımadan kaynaklanmadığını ve geç taşımadan dolayı herhangi bir ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini, oysaki ... 875. maddesi gereğince davalı taşıyıcının eşyanın ziyaından, hasarından ve geç teslimattan doğan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu ileri sürerek ....561,37TL maddi zararın, zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından ....07.2012 tarihinde davacı şirketten alınan ürünlerin ....07.2012 tarihinde ... ... şubeye teslim edildiğini, ancak alıcı..."in bu ürünlerin bekletilmesini ve dağıtıma çıkartılmamasını talep ettiğini, makul sürede ürünü ..."ya ulaştırdıklarını ancak malların bozulabileceği konusunda kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini ve soğutmalı araçta taşınması konsunda da uyarılmadıklarını, davacının eşyanın niteliği gereği hasar ve ziyadan koruyacak şekilde ambalajlama yapması gerektiğini, ürünlerde hasar olduğunun da soyut bir iddia olduğunu, barkodlamada davacı tarafından verilen alıcı bilgilerinin kullanıldığını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, mal teslimden hemen önce satılmış ise satım değerinden nakliye giderlerinin mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ön teslim süresi öngörülmesine rağmen doğrudan ..."ya gönderilmesi gereken gönderinin ... ve ..."da işleme tabi tutulması ile makul sürenin aşılmış olmasının davalının ağır kusuru olduğu, davalının teslim engeliyle karşılaştığı yönünde davacıya iletilmiş bir bilginin de bulunmadığı, davalının üstlendiği taşıma işini gerekli özeni göstermeden ve ağır kusurlu şekilde yaptığı, bu nedenle davacının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın
kabulü ile ....561,37TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, buzdolabı ambalajındaki soğuk kültür ürünlerini taşıması için davalıya teslim etmiştir. Ancak malın belirli ısıda taşınması gerektiğine dair davalıya herhangi bir talimat vermediği gibi, sevk mektubunda da buna yönelik bir ibare bulunmamaktadır. Davalı taşıyıcı ise, daha kısa sürede taşıması gereken ve kendi kayıtlarında da ön teslim tarihi ....07.2012 olan malı, ancak 28.07.2012 tarihinde alıcısına ulaştırabilmiş ve malın tesliminde geciktiği için maldaki soğuk zinciri bozulmuştur.
Taşıma tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı ..."nın 882"inci maddesine göre; taşıyıcı kaideten sınırlı sorumludur. Davacı tarafca malın hangi ısıda taşınacağına dair davalıya bir talimat verildiği ispatlanamamış olduğundan ve otuzaltı saatin sonunda soğuk zinciri kırılarak malın bozulabileceği hususunda da bir bilgi verilmediğinden, mahkemece, davalı taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu kabul edilerek bir hüküm verilmesi gerekirken, ağır kusurlu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.