Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3353 Esas 2019/1670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici olan davacının tüm edimini yerine getirip davacılara teslim ettiğini ancak davalıların sözleşmeye göre yükleniciye düşen 24 ve 25 numaralı bağımsız bölümleri tapuda devretmediklerini ileri sürerek bu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşmeye göre 16 daire ve 4 dükkan yapması gerekirken 20 daire ve 5 dükkan yaptığını, ilave yapılan bağımsız bölümlerde davalı arsa sahiplerinin de hakkı olduğunu, ayrıca davacının inşaatı süresinde bitirmediğini, geç teslim nedeni ile hesaplanacak gecikme tazminatının mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan fazla yapının taraflar arasında yapılan ilk sözleşmedeki paylaşım oranına göre paylaşılması gerektiği, paylaşım oranının %45-%55 şeklinde olduğu, abonelik tarihlerine bakıldığında teslimin 28.11.2006 olduğu, davalıların teslimdeki gecikme nedeni ile toplam 22.182,35 TL. gecikme tazminatı alacakları olduğu, bu bedelin davacı tarafça depo edildiği gerekçesi ile 24 nolu dükkanının tamamının davacı adına tesciline 25 nolu düğün salonu niteliğindeki bağımsız bölümün ise 8844/16180 hissesinin tapu iptali sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.