Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/956 Esas 2010/13066 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İpotek veren borçlu M.S.O."a örnek 6 icra emri 06.08.2007 tarih, 19109 yevmiye no"lu ve 07.02.2008 tarih, 3845 yevmiye no"lu ipotek akit tablolarında yazılı olan "İ. Mah. T. İş Merkezi Kat: 4 No:Ş" adresine çıkmış, bila tebliğ gelmesi üzerine kıymet takdir raporu ve satış ilanı Tebligat Kanunu"nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. İcra dosyasından ipotek akit tablosunda bildirilen adrese tebligat gönderildiği bila tebliğ iade edilmesinden sonra aynı adrese kıymet takdir raporu ve satış ilanının Tebligat Kanunu"nun 35.maddesine göre yapılmasında yasaya uymayan bir yön olmadığı gibi borçlu, Gaziantep 4.Noterliği"nin 11.06.2008 tarih ve 21574 yevmiye no"lu vekaletnamesi ile Av.Z. F."ya vekalet vermiş olup, borçlu vekiline satış ilanı 29.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. HUMK"nun 62, Avukatlık Kanunu"nun 41 ve Tebligat Kanunu"nun 11.maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebliğ vekile yapılır. Somut olayda satış ilanı, vekile de tebliğ edildiğinden borçluya yapılan tebligatın usulsüzlüğünden söz edilemez. Ayrıca ihalesi yapılan taşınmazlara ilişkin olarak düzenlenen ipotek akit tablolarında her bir taşınmazın sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı gösterilmiş olup, her taşınmazın sorumlu olduğu miktarın belirlendikten sonra satışa çıkarılması gerektiği yönündeki mahkeme gerekçesinde de isabet bulunmamaktadır. O halde mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçelerle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.