17. Hukuk Dairesi 2016/7614 E. , 2016/6811 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ..."un maliki olduğu aracın dava dışı ..." in sevk ve idaresinde iken davalı ..."ın sürücüsü olduğu araç ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazada davalının %100 kusurlu olduğunun sigorta şirketlerince tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için 6.521,17 TL ile 15.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL değer kaybı ile 995,17 TL hasar bedelinin 06/09/2013 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince 21.521,17 TL maddi tazminat talep edilmiş mahkemece 7.000,00 TL değer kaybı 995,17 TL hasar bedeli olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava açıldıktan sonra ise davalıya ait aracın trafik sigorta şirketince hasar bedeline mahsus 5.300,51 TL ödeme yapılmış olmakla, mahkemece davalı lehine reddedilen 8.221,49 TL üzerinden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine ve 416,35 TL yargılama giderine karar verilmiş, dava dışı sigorta şirketince dava açıldıktan sonra yapılan ödemedende davacı sorumlu tutularak davalı lehine 1.623,14 TL vekalet ücretine ve 692 TL yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki “416,35 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “692,00 TL” ibaresinin yazılmasına, 9.bendindeki “1.623,14 Tl” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
