Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4215 Esas 2011/1729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı eşinin malik olduğu 345 m² lik arsanın %1"ini devralmak suretiyle eşinden davalı kooperatif üyeliğini devraldığını, yönetim kurulunun 01.06.2005 tarih ve 6611 sayılı kararı ile davalı kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, yönetimin bu defa ortaklıktan çıkarılmasına karar verdiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 02.06.2006 tarih ve 154 sayılı üyelikten çıkarmaya ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yönetim kurulunun işleminin iptali için dava açılamayacağını, her üyenin bir paya sahip olabileceğini, davacının eşinin arsa payının bir m2 lik kısmını tapuda devralıp üye olmak istediğini, davacının üye kaydına ilişkin yanlışlıkla alınan kararın iptal edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kooperatif ortaklık payının bölünmemesinin kural olduğu, yasaya aykırı alınmış kararının her zaman iptal etme imkanı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi" nce, davacının kooperatif payının tamamını devraldığı, kooperatif hissesinin bölünmesinin söz konusu olmayacağı, davacının diğer üyelik şartlarını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının ortaklık payını dava sırasında devretmiş olması nedeniyle, aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, ihraç kararının istemine ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında kooperatif üyeliğini devrettiğine, devralan dava dışı Filiz Öz" ün üyeliği kooperatif yönetim kurulunca kabul edildiğine ve bu konuda muaraza bulunmadığına göre davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi doğru ise de, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda tarafların davadaki haklılık durumunun tartışılması ve bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğunun kabulüyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davacı tarafa yükletilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, 15.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi.