MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan kurumun 23.12.2008 gün ve 17940-364636 sayılı sayılı cevabi yazısından "yargılamaya konu 12.12.2007 gün ve 109591 no"lu tutanak dışında, aynı yerle ilgili olarak yakın tarihli 29.04.2008 gün ve 112398 sayılı tespit tutanağının da düzenlendiğinin" anlaşılması hususu ve tüm dosya kapsamı da dikkate alınarak, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi yönüyle, katılan kurumun söz konusu yazında belirtilen 29.04.2008 günlü kaçak işlemi ile ilgili olarak da dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmışsa buna dair dosyanın ilgili yerden getirtilip incelenerek zapta geçirilmesi, gerektiğinde birleştirilmeleri hususunun düşünülmesi, mümkün olmadığı taktirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması ile sonuçları ve tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında meskeninde daha önceden kesik olan elektriği kurum bilgisi dışında açmak ve sayacın gerilim kancalarını (R,S,T) düşürmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi ve sanığın ifadesinde borçtan elektriğin kesildiğini, kendisinin de açtığını söylemesi karşısında ilgili kurumdan, önceden bulunan sayacın hangi tarihte söküldüğünün sorularak tespit edilecek kaçak kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil, cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp, sanığın 04.01.2013 tarihinde temyiz dilekçesinde belirttiği PTT kabul numarası üzerinden ödeme yaptığına dair iddiasının ilgili kurumdan suç tutanağı ile ilgili olup olmadığı da sorulmak suretiyle doğruluğunun araştırılması ve ödeme yapılmışsa, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2.
maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın yaptığı ödemenin bilirkişinin tespit edeceği zarar miktarını karşılaması halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, sanığın ödeme iddiasının doğru olmadığının anlaşılması veya yapılan ödemenin suç tutanağı ile ilgisinin bulunmaması halinde bilirkişinin tespit edeceği zarar miktarının veya suç tutanağı ile ilgisinin bulunmasına rağmen bilirkişinin tespit edeceği zarar miktarını karşılamadığının anlaşılması halinde ise ödenen bedel mahsup edildikten sonra bâkiye zararın, duruşmada bizzat sanığa açıklanmak, duruşmaya gelmemesi halinde ise gönderilecek “ihtarname” ye yazılmak suretiyle geriye kalan kurum zararını tazmin etmesi durumunda 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.