Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının eşinin sürücüsü olduğu davalı ..."nin trafik sigorta şirketi olduğu araç ile davalı ... "nin trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu davacının eşi ..."in vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını, desteğin sürücüsü olduğu aracın trafik sigorta şirketinin kusur oranından etkilenmeksizin destekten yoksun kalma tazminatının tamamından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ..."nin de sürücüsünün 2/8 kusur oranı ile sorumlu olduğu belirterek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, talebini 50.803,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımından reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 50.083,61 TL tazminatın dava tarihi 03.03.3014"den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davalı ... şirketlerinin sorumlu oldukları miktarın ayrı ayrı poliçe teminat limiti 40.000,00 TL ile sınırlı olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) ve davalı ... şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.864,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.