Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/5904 Esas 2007/7507 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/5904
Karar No: 2007/7507

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/5904 Esas 2007/7507 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazının 80/100 payını dava dışı kişiye kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devretmiş, ancak yüklenicinin borcunu ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshi davası açarak kazanmış ve payının tekrar adına tescil edildiğini belirtmiştir. Ancak davalıların yüklenicinin borçlarından dolayı taşınmaza haciz koydurdukları iddiasıyla taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebiyle dava açmıştır. İlk olarak davacının talebi reddedilmiştir, ancak davacının temyiz itirazları sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan biri dava talebini kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. Mahkeme, bozma ilamına uygun olarak sicil kaydındaki haciz şerhinin kaldırılmamasına karar vermiştir. Ancak mahkemenin davanın kabulü yönünde verdiği kararın kesinleşmediği davalılar yönünden ilk kararın kesinleşeceği ve taraflar yararına kazanılmış hak doğuracağı belirtilmiştir. Ayrıca, kabul eden davalı yönünden HUMK'nun 95. maddesi gereği katı hükmün hukuki neticelerini doğuracağı ve davanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, davanın reddine karar verildiği noktalarda

1. Hukuk Dairesi 2007/5904 E. , 2007/7507 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2004
NUMARASI : 2004/279-372

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .parsel sayılı taşınmazın 80/100 payını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı A...U...a devrettiğini yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle açmış olduğu sözleşmenin feshi davasını kazandığını ve 80/100 payın tekrar adına tescil edildiğini bu sırada davalıların yüklenicinin borçlarından dolayı taşınmaza haciz koydurduklarını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Davalılardan G.., davayı kabul etmiş diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....iptal davasına konu edilen pay bakımından mülkiyetin iptal hükmünün kesinleşmesiyle davacıya intikal edeceği ve sicil kaydı yüklenici üzerindeyken onun borcundan dolayı konulan haciz şerhinin kaldırılmasının isabetsiz olup davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sicil kaydındaki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle şerhin silinmesine dair isteğin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,Reddine.
Ancak mahkemenin davanın kabulüne dair 18.7.2003 tarihli kararını temyiz etmeyen davalılar yönünden ilk kararın kesinleşeceği ve tarafları yararına kazanılmış hak doğuracağı kuşkusuzdur.Öte yandan davalılardan G..davayı kabul etmiştir.Kabul HUMK."nun 95.maddesi uyarınca kat"i hükmün hukuki neticelerini doğurur ve yargılama bitinceye kadar davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Hal böyle olunca, ilk kararla keşinleşen kabul kararı gözetilmeksizin:; keza davayı kabul eden G..M.. yönünden de HUMK"nun 95.maddesi gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olmasklanan yöne hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesı doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıine, 2.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.