MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Kent Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 15/12/2012 tarihinde evinde hırsızlık olayının vuku bulduğunu, ... yönetiminin sorumlu olduğunu beyan ederek davalılardan olay tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte 40.000,00 TL maddi, ...000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının davalı S.S ... İşletme Kooperatifine yönelik açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davanın reddine, davacının maddi tazminata yönelik site yönetimi aleyhine açmış olduğu davanın 7.725,00 TL maddi tazminat yönünden kabulüne ve olay tarihi olan 15/12/2012 tarihinden itibaren davalı ... Site Yönetiminden tahsiline, davacının manevi tazminata yönelik talebinin ise ...000,00 TL yönünden kabulüne fazlaya yönelik talebinin reddine olay tarihi olan 15/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Site Yönetimi"nden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Kent Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 22/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.