MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Güre Belediyesinde işçi olarak çalışırken 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanunu’nda 6360 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Güre Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, yine kanun gereği ... Valiliğince kurulan, devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı ile de müvekkilinin işi gereği bütün alacak ve borçları ile birlikte Büyükşehir Belediyesine devrolduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının itirazı üzerine devredilen işçilerin alacak ve borçlarının 15.01.2015 tarihindeki yeni karar ile Edremit Belediye Başkanlığına devredildiğini, buna rağmen uzun yıllar ödenmeyen ücretlerin yine ödenmediğini, her ne kadar taraflar arasında sözleşme yapılmış ise de ödenen meblağlar hakkında Edremit Belediyesinden yeterli bilgi edinilemediğinden ayrıntılı olarak alacaklarını belirtmediklerini ileri sürerek, ikramiye, fazla çalışma, ücretli yıllık izin, sosyal yardım (aile ve çocuk) ve izin yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının iş kolu gereği hak ve alacaklarının müvekkili Edremit Belediye Başkanlığına devrolmadığını ve halen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, davacının alacaklarının ödenmesi için müvekkili kuruma başvurduğuna ilişkin bir belge sunulmadığını, dava dilekçesindeki iddialarının belirsiz olduğunu, herhangi bir sendika ismi de belirtmediğini ve hangi sendikaya üye olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin; davacı işçinin 6360 sayılı Kanun gereği kapatılan Güre Belediyesinde çalışırken, Güre Belediyesinin kapatılması sonrasında ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiği, dava tarihinden önce de Karayolları Genel Müdürlüğüne geçtiği ve dava konusu alacaklardan ... Büyükşehir Belediyesi ile Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, belirtilen sebeple davanın Edremit Belediye Başkanlığına yöneltilmesinin hatalı olduğu ve davacıya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince davayı ... Büyükşehir Belediyesi ile Karayolları Genel Müdürlüğünden birine ya da her ikisine yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerektiği ve ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı yönündeki gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacı vekiline tanınan sürede davacı vekilince davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne yönetilmesi üzerine ... aleyhine yürütülen yargılamada, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli, 197/2-520 esas ve 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay’ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK. 17.01.2007 gün, 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK. 25.06.2008 gün, 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay"ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Somut uyuşmazlıkta, Edremit Belediyesinin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra, davacının ... Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, bir müddet sonra ise, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin “9” numaralı alt bendine göre, norm kadro ve ihtiyaç fazlalığı sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği anlaşılmaktadır.
6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendinde “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Her ne kadar Dairemiz bozma kararında, dava konusu alacaklardan ... Büyükşehir Belediyesi ile birlikte Karayolları Genel Müdürlüğünün de sorumlu olduğu belirtilmiş ve bozmadan sonra davacının davayı Karayolları Genel Müdürlüğüne yönetmesi üzerine davaya Karaolları Genel Müdürlüğü aleyhine devam edilmişse de; dava konusu alacakların, davacının davalı İdareye ihtiyaç fazlası olarak atama tarihinden öncesine ait olduğu, davalı İdarenin 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendi uyarınca, dava konusu edilen döneme ait alacak taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı ve dava konusu alacaklardan Karayolları Genel Müdürlüğünün de sorumlu olduğuna yönelik Dairemiz bozma ilamının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulsa dahi taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Belirtilen sebeplerle; davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılması gerekirken taraf sıfatı bulunmayan Edremit Belediyesine karşı açılması, bozmadan sonra da Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi hatalı olmakla birlikte; tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesine göre davanın ... Büyükşehir Başkanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna gidilmelidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 20.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.