Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/35658 Esas 2015/2295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, dosyadaki 03.04.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde aynı tutanağa ilişkin birden fazla dava açıldığını iddia ederek konuya ilişkin mahkeme ve dosya numaralarını bildirdiğinin anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamı da dikkate alınarak, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet vermemek bakımından UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak ve güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak suretiyle, sanık hakkında aynı yere ilişkin "karşılıksız yararlanma" iddiasıyla açılan davalar tespit edilip, dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesinden sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, aynı yere ilişkin derdest kamu davası var ise birleştirme hususunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- Sanık hakkında sayaçsız şekilde elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; kaçak kullanım süresinin tespiti ile kurulu gücün kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılmak suretiyle rapor alınıp, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanığa verilen 10 ay süreli hapis cezası ertelendiği halde, 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesinde yer alan düzenleme karşısında, aynı Kanunun 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.