Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/6592 Esas 2007/7489 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/6592
Karar No: 2007/7489

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/6592 Esas 2007/7489 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden malik olduğu ve .. ve ..nolu taşınmazlara tecavüz edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davalının müdahalesinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, diğer maliklerin davada yer alması gerektiği ve çekişme konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığına dair detaylı bir inceleme yapılması gerektiği sonucuna varmıştır. Bu çerçevede, davada tüm maliklerin yer alması gerektiği ve imar uygulamasının da dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi de hatırlatılmıştır. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2007/6592 E. , 2007/7489 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2006
NUMARASI : 2006/176-275

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki olduğu ve .parsel sayılı taşınmazlara,.. ve ..nolu parsel maliki davalı tarafından tecavüzlü yapılanıldığını ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesinin belirlenemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ..ve ..parsel sayılı taşınmazların davalının miras bırakanı olan S...adına kayıtlı olduğu ve davalı dışında başka mirasçıların da bulunduğu görülmektedir.Davada elatmanın önlenmesi yanında yıkım da istendiğine göre tüm maliklerin davada yer alması zorunludur.Diğer maliklere karşı davanın açılmamış olması husumette yanılgılı değil, noksanlıktır.
Hal böyle olunca diğer kayıt maliklerinin de davada yer almalarının sağlanması taraf teşkili sağlanmak suretiyle davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi ondan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi zorunludur.
Öte yandan çekişme konusu taşınmazın imar uygulanmasına tabi tutulup tutulmadığı, imar uygulamasına tabi tutulmuş ise, bu tecavüzlü durumun imar uygulaması sonucu oluşup oluşmadığı, imarla tecavüzlü hale geldiğinin anlaşılması halinde 3194 Sayılı İmar Kanununun 18.maddesinin gözönünde bulundurulması açıklanan hususlar yerine getirildikten sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK:"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.