Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/6891 Esas 2016/12245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesindeki; "Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklindeki düzenleme ve somut olayda ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra görevsizlik kararı verilmiş olması da gözetilerek, davalı yararına ve 1.500,00 TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken davacı yararına 1.846,30TL ye hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca yargı yolunun caiz olmadığına karar veren mahkeme, davanın idari yargının görev alınına girdiğini bildirmekle yetinmelidir. Dava dosyasının idari mahkemeye gönderilmesine karar vermesi gerekli değildir. İdari Yargılama Usulü Kanunu 9/1. maddesi gereğince davacının otuz gün içinde görevli idare mahkemesinde dava açması gereklidir. Bu sebeple mahkemece karar kesinleştiğinde ve iki hafta içinde mahkemeye başvurulması durumunda dosyanın yetkili ve görevli idare mahkemesine gönderilmmesine karar verilmesi hatalıdır. Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılam yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Temyize konu olan kararın 2. ve 3. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, vekalet ücretine ilişkin üçüncü bent yerine; "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine", cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.