MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili,davacıların miras bırakanı ..."in sürücüsü olduğu araç ile davalının sürücüsü olduğu aracın kazası sonucunda ..."in ağır şekilde yaralandıktan sonra tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinin davalının asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için maddi ve manevi zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle , davacılardan ... için maddi tazminat talebini 4.574,92 TL"ye, davacı ... için maddi tazminat talebini 34.965,37 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.449,59 TL, davacı ... için 3602,24 TL maddi tazminatın 08/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafından ödenen toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın her bir davacı için 4.000,00"er TL olmak üzere 24/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilen manevi tazminattan mahsubuna, Sigorta şirketine yönelik istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6110 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun “Bilirkişi raporunun verilmesi” madde 280-(1) hükmü: “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.”
Bilirkişi raporuna itiraz başlıklı madde 281-(1) hükmü: “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.”
Tahkikatın sona ermesi başlıklı madde 184-(1) hükmü: “Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir...” şeklindedir.
Somut olayda, maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporu alınmış ve davalı vekili rapora itiraz etmiştir. Mahkemece itiraz üzerine ek rapor alınmış, davalı vekilince düzenlenen mazeret dilekçesi"nin kabulü ile yeni duruşma gününün ve bilirkişi raporunun davalıya tebliğine karar verilmiş ise de masraf olmadığından davalı vekiline tebligat çıkarılmamıştır. Az yukarıda anılan yasanın 280/1 hükmü gereğince ek rapor davalıya tebliğ edilmeli aynı zamanda davalı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre duruşma gününden davalı vekili haberdar edilmeli ve aynı yasanın 184/1 açık yasa hükmü gereği davalı vekiline savunma hakkı verilmeli iken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.